Зачастую энергокомпании самовольно производят замену расчетного прибора учета электроэнергии на новый. Мотивация энергопредприятий при этом может быть разной. Но иногда без видимых на то причин новый прибор начинает показывать более высокие объемы потребления.

Поэтому покупателям энергии надо помнить, что закон определяет исчерпывающий перечень оснований для замены прибора учета сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в случаях, не связанных с технологическим присоединением потребителя.

Так, в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) замена прибора должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев:

▫️ с даты истечения интервала между поверками или истечения срока эксплуатации прибора учета – если соответствующая дата или срок установлены в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);
▫️ с даты получения обращения от потребителя об истечении интервала между поверками, об истечении срока эксплуатации, об утрате, о выходе из строя, о неисправности прибора учета – при его нахождении в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;
▫️ с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки;
▫️ с даты признания прибора учета утраченным.

Если вышеуказанные обстоятельства не наступили, то с высокой долей вероятности замена прибора произведена незаконно, а расчет объема потребления энергии на основании показаний нового прибора является неправомерным. Все это основание для оспаривания действий энергетиков в суде и (или) в ФАСе.

Источник Правовые аспекты энергоснабжения

Наличие преюдиции о взыскании услуги по передаче электрической энергии не лишает потребителя возможности снизить стоимость безучетного потребления в отдельном споре с поставщиком
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 по делу А02-2478/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (третье лицо) составила акт о неучтённом потреблении энергии, который впоследствии гарантирующий поставщик (истец) использовал при расчёте обязательств потребителя (ответчика, школы).

ВАЖНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
🟠Нарушение заключалось в самовольном демонтаже комплекса учёта (расчётного прибора учёта, а так же измерительного трансформатора тока) и его замены без уведомления сетевой компании.
🟠После демонтажа и установки прибора учёта потребитель направил уведомление в сетевую компанию с предложением провести пломбировку прибора учёта.
🟠Ранее АС Алтайского края взыскал с поставщика в пользу сетевой компании стоимость оказанной услуги по передаче энергии в объёме выявленного неучтённого потребления (прим. – дело А03-2451/2023, в котором школа участвовала третьим лицом).

Потребитель в споре по иску поставщика настаивал на том, что акт о неучтённом потреблении составлен с нарушением требований законодательства, поскольку потребитель не был извещён о дате проверки, а также обратил внимание на то, что здание не эксплуатировалось по назначению.

ПОЗИЦИЯ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды взыскали с ответчика стоимость неучтённого потребления, поскольку исходили из установленного в рамках «преюдициального» дела факта демонтажа прибора учёта без уведомления сетевой компании.

ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и рекомендовал судам первой и апелляционной инстанций установить и оценить величину фактического потребления энергии, поскольку наличие акта о неучтенном потреблении не является безусловным основанием для взыскания объема энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить суду доказательства, подтверждающие объем фактически потребленного ресурса.

МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного (безучётного) потребления сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
➡️В практике выработан подход, в соответствии с которым безучётное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть преодолены абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объёме.
➡️Потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение ВС РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).
➡️Практика ВС РФ последовательно исходит из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
🟢Если материалами дела будет подтверждён факт нарушения сетевой компанией или поставщиком прав потребителя, напр., игнорирование заявления абонента о допуске прибора учёта в эксплуатацию, то показания такого прибора могут участвовать в расчётах за количество фактически потреблённого энергоресурса в точке поставки.

Ссылка на источник

Что будет, если...

... купить на юге жилой домик, стать индивидуальным предпринимателем, сдавать домик отдыхающим, а электроэнергию оплачивать по тарифам для населения?

Так сделал один индивидуальный предприниматель. Повесил на домик табличку "Гостевой дом" и стал ждать гостей.

В гости пришли сотрудники ГП,
осуществили проверку помещений
и энергопринимающих устройств, в результате которой зафиксировали признаки нецелевого потребления электроэнергии: на домовладении имеются вывески «Гостевой дом Бумеранг» и электронное табло с номером телефона, а оплачивается электроэнергия по тарифу на бытовые нужды.
К тому же ИП включен в ЕГРИП с указанием основного вида деятельности 55.10
деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. А согласно Google Картам, на дату съемки «Гостевой дом Бумеранг» осуществлял свою деятельность.

ГП взял и пересчитал всю потребленную за 2 года электроэнергию по цене для прочих потребителей, предъявил предпринимателю иск, а суды всех инстанций его удовлетворили.

Ссылка на источник

Отрицательная разница между конечными и начальными показаниями прибора учета сама по себе не свидетельствует о его неисправности
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 года по делу № (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c6e6b761-8adb-4ff3-a5a9-75da03dc901f/91554a10-4ce6-4bc2-8c61-1f41252d0b06/A41-66386-2023_20240719_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)А41-66386/2023 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c6e6b761-8adb-4ff3-a5a9-75da03dc901f/91554a10-4ce6-4bc2-8c61-1f41252d0b06/A41-66386-2023_20240719_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)

СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости потребленной электрической энергии за период с декабря 2022 года по январь 2023 года.

КОНТЕКСТ:
• в последний раз потребитель передавал показания прибора учета в декабре 2019 года, они составили 15 357 кВт*ч;
• в декабре 2022 года была проведена проверка прибора учета, подтвердившая его пригодность к коммерческим расчетам и зафиксировавшая показания 14 004,9 кВт*ч;
• согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию, он является пятизначным;
• энергосбытовая организация предъявила потребителю к оплате стоимость 91 695 кВт*ч, рассчитав указанный объем как разницу показаний декабря 2022 года и декабря 2019 года с учетом обнуления показаний прибора учета и оплаченных потребителем объемов, определенных расчетным способом.

ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что поскольку конечные показания прибора учета меньше начальных, их корректность и достоверность истцом не доказана.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию энергосбытовой организации и указал следующее:
• показания, зафиксированные в акте проверки прибора учета, согласованы потребителем;
• корректность работы прибора учета подтверждается актом проверки, доказательств непригодности прибора учета в материалах дела не имеется;
• судами не дана оценка доводам истца о том, что в рассматриваемой ситуации прибор учета совершил оборот значений, то есть дошел до значения 99 999,9, обнулился, как пробег на Жигулях, и продолжил рассчитывать объем потребленной электроэнергии с нулевых показаний;
• ответчиком не отрицается факт потребления электроэнергии с 01 ноября 2020 года по 01 ноября 2022 года и не оспаривается, что в указанный период потребленная электроэнергия не оплачивалась в связи с выставлением нулевых счетов.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ: Суд констатировал, что отрицательная разница между конечными и начальными показаниями прибора учета сама по себе не говорит о его неисправности, но может свидетельствовать об обороте значений и последующем обнулении показаний.

Можно попробовать написать в КС РФ. Вопрос по обнулению он уже когда-то рассматривал.

Ссылка на источник Lex Energetica

За бездоговорное потребление платит то лицо, которое фактически потребляет (использует) соответствующий ресурс
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 по делу А45-28483/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и составила акт о бездоговорном потреблении, в котором зафиксирован способ подключения спорной скважины к электрическим сетям – через прокалывающие зажимы трёхфазным проводом от принадлежащей сетевой компании трансформаторной подстанции.
Наличие долга за электрическую энергию, рассчитанную на основании вышеуказанного акта, стало причиной для обращения сетевой компании в суд с требованием о взыскании денежных средств.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟠Суды исходили из обязанности Администрации сельсовета оплатить бездоговорно потреблённый скважиной ресурс и наличии оснований для применения к штрафной составляющей паты за ресурс положений ст. 333 ГК РФ.
🟠Суды приняли во внимание расположение скважины в границах муниципального образования и отсутствие факта передачи спорной скважины иному лицу на обслуживание.
Так, Администрация сельсовета (как орган местного самоуправления, обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению прав на него
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд кассационной инстанции согласился с доводом Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку:
🟢на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению сетевой компании стоимости потребленной без договора энергии спорной скважиной только в том случае, если она была возведена за счет средств сельского поселения либо эксплуатировалась для собственных нужд,
🟢сам по себе факт нахождения на территории поселения спорной скважины основанием для возложения на администрацию сельсовета всех расходов по ее содержанию и причиненных третьим лицам убытков не является.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В случае, если основания для возложения ответственности на органы местного самоуправления муниципального района не имеется (объект не относится к центральной и нецентральной системе холодного водоснабжения в понятиях Закона о водоснабжении, то есть создан лицом для индивидуального использования), обязанность по оплате электрической энергии, потребленной без законных оснований спорной скважиной, возлагается на лицо, допустившее такое потребление.

Ссылка на источник Lex Energetica

Неправильно установленная пломба или о том, как все сомнения в доказанности факта безучётного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных участников рынка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.07.2024 по делу А45-8022/2024

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания выявила факт нарушения учёта электрической энергии, о чём был составлен акт о неучтённом потреблении, с которыми не согласился потребитель и обратился в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
Суды исходили из доказанности сетевой компанией факта вмешательства учреждения в работу трех проверенных приборов учёта, обоснованности составления актов о неучтенном потреблении, по которым уменьшили объём штрафной составляющей на основании ст. 333 ГК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд поддержал жалобу потребителя, поскольку сетевая компания, которая зафиксировала факт отсутствия учёта по фазе «В» не провела дополнительно исследование для установления действительных причин отсутствия учёта по одной из фаз и обеспечения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (определение ВС РФ от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373 по делу А71-14267/2017).
➡️Вместе с тем все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Возможные сомнения в характере состоявшегося вмешательства в работу прибора учёта, обусловленные в том числе несоблюдением требований к устройству узла учета, принятого к коммерческому учету, не могут быть противопоставлены потребителю, поскольку энергоснабжающая и сетевая организации (как профессиональные субъекты рынка электрической энергии) должны понимать последствия отступления от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия на токоведущие части прибора учёта.

Ссылка на источник